По­яс­не­ние. Ком­мен­та­рии к со­чи­не­ни­ям

1.  Про­тив чего про­те­сту­ет Чац­кий? (По ко­ме­дии А. С. Гри­бо­едо­ва «Горе от ума»).

Образ Чац­ко­го  — мень­ше всего порт­рет того или иного ре­аль­но­го че­ло­ве­ка: это со­би­ра­тель­ный образ, новый со­ци­аль­ный тип эпохи. Глав­ная его идея  — граж­дан­ское слу­же­ние, слу­же­ние «делу, а не лицам». Такие герои при­зва­ны вно­сить в об­ще­ствен­ную жизнь смысл, вести к новым целям, по­это­му столк­но­ве­ние Чац­ко­го и фа­му­сов­ско­го об­ще­ства не­из­беж­но. Чац­кий и это об­ще­ство не­сов­ме­сти­мы, у них раз­ные иде­а­лы, цен­но­сти, цели, ме­то­ды борь­бы. Если сна­ча­ла Чац­кий для Фа­му­со­ва толь­ко «опас­ный че­ло­век», ко­то­рый «воль­ность хочет про­по­ве­дать», то затем «век ми­нув­ший» вы­но­сит при­го­вор: «Бе­зу­мен по всему!». Чац­кий-су­ма­сшед­ший об­ще­ству не стра­шен. Он об­ре­чен на оди­но­че­ство в мире Фа­му­со­вых. Ведь при­знать его взгля­ды пра­виль­ны­ми  — зна­чит, от­ка­зать­ся от своих убеж­де­ний, об­ра­за жизни, а это не­воз­мож­но, по­это­му Чац­кие все­гда будут оди­но­ки в по­доб­ном об­ще­стве. Чац­кий вы­сту­па­ет как об­ли­чи­тель «века ми­нув­ше­го».

2.  В чем схожи и в чем раз­лич­ны, с Вашей точки зре­ния, на­ту­ры Пе­чо­ри­на и Вер­не­ра? (По ро­ма­ну М. Ю. Лер­мон­то­ва «Герой на­ше­го вре­ме­ни»)

В ро­ма­не М. Ю. Лер­мон­то­ва «Герой на­ше­го вре­ме­ни» образ Пе­чо­ри­на рас­кры­ва­ет­ся в том числе и через срав­не­ние его с док­то­ром Вер­не­ром. Вер­нер среди всех про­чих яв­ля­ет­ся самым близ­ким для Пе­чо­ри­на че­ло­ве­ком. Имен­но с ним у Пе­чо­ри­на сло­жи­лись мак­си­маль­но при­я­тель­ские от­но­ше­ния. Они од­но­го круга и со­ци­аль­но­го про­ис­хож­де­ния, хо­ро­шо об­ра­зо­ван­ны, са­мо­лю­би­вы, умны, любят по­рас­суж­дать. Остро пе­ре­жи­ва­ют соб­ствен­ную не­вос­тре­бо­ван­ность.

Но прин­ци­пи­аль­ных раз­ли­чий между ними го­раз­до боль­ше. Пе­чо­рин еще молод, а луч­шие годы Вер­не­ра по­за­ди. Они дети раз­ных эпох. Пе­чо­рин готов смот­реть в лицо смер­ти, может иг­рать судь­ба­ми дру­гих людей, часто бывая без­жа­лост­ным. Вер­нер – врач, для ко­то­ро­го здо­ро­вье па­ци­ен­та, кем бы тот ни был, − ос­нов­ная его за­бо­та. Вер­нер более от­вет­стве­нен по от­но­ше­нию к дру­гим. Имен­но эти раз­ли­чия не поз­во­ли­ли им стать дру­зья­ми, но не по­ме­ща­ли быть при­я­те­ля­ми.

3.  В чем Вы ви­ди­те право­ту фи­ло­ло­га Н. К. Гуд­зия, утвер­ждав­ше­го, что в прозе Л. Н. Тол­сто­го про­явил­ся «дар чрез­вы­чай­ной на­блю­да­тель­но­сти»? (На при­ме­ре од­но­го из про­из­ве­де­ний по Ва­ше­му вы­бо­ру)

Для ана­ли­за можно взять рас­сказ «После бала». Л. Н. Тол­стой по­ка­зы­ва­ет пе­ре­жи­ва­ния героя и рас­кры­ва­ет пси­хо­ло­ги­че­ские мо­ти­вы его по­ступ­ков. Герою-рас­сказ­чи­ку при­ш­лось пе­ре­жить в своей жизни одно страш­ное утро, пол­но­стью из­ме­нив­шее всю его даль­ней­шую жизнь, его бу­ду­щее. На балу герой вос­хи­ща­ет­ся своей воз­люб­лен­ной, всем тем миром, ко­то­рый его окру­жа­ет. По­это­му вме­сте с лю­бо­вью к Ва­рень­ке герой любит и ее отца, вос­хи­ща­ет­ся им. Когда же он стал­ки­ва­ет­ся в этом мире с же­сто­ко­стью и не­спра­вед­ли­во­стью, ру­шит­ся все его ощу­ще­ние гар­мо­нич­но­сти, це­лост­но­сти мира, и он пред­по­чи­та­ет не лю­бить никак, чем лю­бить ча­стич­но. Я не волен из­ме­нить мир, по­бе­дить зло, но я и толь­ко я волен со­гла­сить­ся или не со­гла­сить­ся участ­во­вать в этом зле  — вот ло­ги­ка рас­суж­де­ний героя. И Иван Ва­си­лье­вич со­зна­тель­но от­ка­зы­ва­ет­ся от своей любви.

4.  Как в ли­ри­ке од­но­го из оте­че­ствен­ных по­этов вто­рой по­ло­ви­ны ХХ  — на­ча­ла XXI в. рас­кры­ва­ет­ся тема любви? (На при­ме­ре не менее двух сти­хо­тво­ре­ний по Ва­ше­му вы­бо­ру)

Тема любви  — одна из веч­ных тем в ис­кус­стве и в ли­те­ра­ту­ре. До со­вре­мен­ных чи­та­те­лей до­хо­дят лю­бов­ные сти­хо­тво­ре­ния древ­не­гре­че­ских и древ­не­рим­ских ав­то­ров, со­здан­ные ты­ся­че­ле­тия назад. Эта тема, из­ме­ня­ясь и услож­ня­ясь с каж­дой новой ис­то­ри­че­ской эпо­хой, про­шла через века, и будет су­ще­ство­вать вечно в прозе и по­э­зии, му­зы­ке и жи­во­пи­си, до сих пор, по­ку­да че­ло­век умеет и может лю­бить. Тема может быть рас­кры­та на при­ме­ре сти­хо­тво­ре­ний В. Вы­соц­ко­го, А. Воз­не­сен­ско­го, Р. Рож­де­ствен­ско­го.

Лю­бовь окры­ля­ла В. Вы­соц­ко­го, и он по­свя­щал ей свои стихи. Гим­ном любви яв­ля­ет­ся сти­хо­тво­ре­ние «Я поля влюб­лен­ным по­сте­лю»

Я поля влюб­лен­ным по­сте­лю

Пyсть поют во сне и наявy!..

Я дышy, и, зна­чит, - я люблю!

Я люблю, и, зна­чит, - я живy!

В ка­че­стве дру­го­го про­из­ве­де­ния можно взять сти­хо­тво­ре­ние «Бал­ла­да о любви».

5.  Какие сю­же­ты из про­из­ве­де­ний оте­че­ствен­ной и за­ру­беж­ной ли­те­ра­ту­ры яв­ля­ют­ся для Вас ак­ту­аль­ны­ми и по­че­му? (На ос­но­ве ана­ли­за од­но­го-двух про­из­ве­де­ний)

В ка­че­стве ак­ту­аль­ных тем может быть тема раз­вен­ча­ния бю­ро­кра­тиз­ма. Тема может быть рас­кры­та на при­ме­ре про­из­ве­де­ний Н. В. Го­го­ля («Ре­ви­зор», «Мерт­вые души»), В. Ма­я­ков­ско­го («Про­за­се­дав­ши­е­ся»), М. Бул­га­ко­ва («Со­ба­чье серд­це»).

С иро­ни­ей, до­хо­дя­щей до сар­каз­ма, по­ка­зы­ва­ет Го­голь уро­вень куль­ту­ры и об­ра­зо­ван­но­сти гу­берн­ских чи­нов­ни­ков. Они были «...более или менее люди про­све­щен­ные: кто читал Ка­рам­зи­на, кто «Мос­ков­ские ве­до­мо­сти», кто даже и со­всем ни­че­го не читал». Они бе­се­ду­ют о ло­ша­дях, со­ба­ках, рас­суж­да­ют о би­льярд­ной игре и «об вы­дел­ке го­ря­че­го вина». В об­ще­стве чи­нов­ни­ков про­цве­та­ет «под­лость, со­вер­шен­но бес­ко­рыст­ная, чи­стая под­лость».

С не­на­ви­стью опи­сы­ва­ет Ма­я­ков­ский раз­рос­шу­ю­ся до аб­сур­да чинов-ничью ма­ши­ну в со­вет­ском го­су­дар­стве: чи­нов­ник раз­де­ля­ет­ся на части, чтобы по­пасть на все за­се­да­ния сразу.

Бю­ро­кра­ты при­во­дят стра­ну к раз­ру­хе, по мне­нию про­фес­со­ра Пре­об­ра­жен­ско­го, по­то­му что в об­ще­стве каж­дый за­ни­ма­ет­ся не своим делом.

Тема ак­ту­аль­на в наше время, пи­са­те­ли-клас­си­ки пре­ду­пре­жда­ли об опас­но­сти, ко­то­рая гро­зит об­ще­ству от чи­нов­ни­чье­го про­из­во­ла и за­си­лья.