По­яс­не­ние. Ком­мен­та­рии к со­чи­не­ни­ям

1.  Как и по­че­му ме­ня­ет­ся от­но­ше­ние Фа­му­со­ва к Чац­ко­му на про­тя­же­нии ко­ме­дии? (По ко­ме­дии А. С. Гри­бо­едо­ва «Горе от ума».)

Ко­ме­дия «Горе от ума» на­пи­са­на в 1824 году. В это время в Рос­сии на­блю­да­ет­ся бур­ное раз­ви­тие об­ще­ствен­ной мысли и по­яв­ле­ние тай­ных по­ли­ти­че­ских об­ществ. Глав­ный герой ко­ме­дии  — Чац­кий  — пред­ста­ви­тель новых идей, вы­де­ля­ю­щий­ся на фоне пат­ри­ар­халь­ной Моск­вы, бо­я­щей­ся и не же­ла­ю­щей ни­ка­ких пе­ре­мен. Имен­но с этой Моск­вой бо­рет­ся Чац­кий. Гри­бо­едов изоб­ра­зил фа­му­сов­ское об­ще­ство, от­ра­зив при этом весь мос­ков­ский выс­ший свет. Все об­ще­ство при­дер­жи­ва­ет­ся одних взгля­дов: не­на­висть к про­све­ще­нию, при­вер­жен­ность к ста­рым тра­ди­ци­ям, под­ра­жа­ние ино­стран­цам. Чац­ко­го воз­му­ща­ет сле­пое сле­до­ва­ние всему ино­стран­но­му. На­при­мер, в об­ра­зо­ва­нии важно лишь на­ли­чие и при­сут­ствие учи­те­лей «чис­лом по­бо­лее, ценою по­де­шев­ле». Все де­вуш­ки вос­пи­ты­ва­ют­ся на фран­цуз­ских ро­ма­нах. Кре­пост­ное право для фа­му­сов­ско­го об­ще­ства  — нор­маль­ное яв­ле­ние. Здесь встре­ча­ют людей «по одеж­ке». Если че­ло­век богат, то не­важ­но, что он про­вел всю жизнь в уни­же­ни­ях. Все фа­му­сов­ское окру­же­ние объ­еди­ня­ет бо­язнь из­ме­не­ний. Они по­ни­ма­ют, что если в об­ще­ство при­дут идеи Чац­ко­го, то они - все эти Фа­му­со­вы и Мол­ча­ли­ны  — оста­нут­ся не у дел. Вот по­че­му от­но­ше­ние к Чац­ко­му резко ме­ня­ет­ся на про­тя­же­нии ко­ме­дии.

2.  На какие жиз­нен­ные во­про­сы от­кли­ка­ет­ся ли­ри­ка А. С. Пуш­ки­на? (На при­ме­ре не менее двух сти­хо­тво­ре­ний поэта.)

Алек­сандр Сер­ге­е­вич Пуш­кин  — пре­жде всего поэт-лирик. В своем твор­че­стве он об­ра­щал­ся к темам, ко­то­рые боль­ше всего вол­но­ва­ли его: к темам любви, сво­бо­ды, друж­бы, твор­че­ства. В сти­хо­тво­ре­ни­ях поэт вы­ра­жал свое ви­де­ние мира, свои пе­ре­жи­ва­ния. Лю­бовь для Пуш­ки­на  — спут­ни­ца юно­сти. Но она со­про­вож­да­ет поэта всю жизнь. Лю­бовь в ли­ри­ке Пуш­ки­на по­яв­ля­ет­ся в раз­ных об­ра­зах: 1) лю­бовь как чув­ство иде­аль­ное, воз­вы­шен­ное, 2) лю­бовь как ми­мо­лет­ное увле­че­ние. От­ли­чи­тель­ной чер­той лю­бов­ной ли­ри­ки Пуш­ки­на яв­ля­ет­ся гу­ма­низм как ос­но­ва любви, любви в раз­ных ее про­яв­ле­ни­ях: ра­дост­ных, пе­чаль­ных, груст­ных.

В мно­го­чис­лен­ных сти­хо­тво­ре­ни­ях, по­свя­щен­ных воз­люб­лен­ным, со­зда­ны яркие об­ра­зы лю­би­мых жен­щин. Од­на­ко лю­бовь рас­смат­ри­ва­лась как чув­ство пре­хо­дя­щее. Пуш­кин не искал веч­ной любви, веч­ной для него была толь­ко по­треб­ность лю­бить. Лю­бовь для Пуш­ки­на-ли­ри­ка ста­но­вит­ся пред­ме­том вы­со­кой по­э­зии. Она слов­но вы­ве­де­на за пре­де­лы быта, жи­тей­ской «прозы». «Сти­хо­тво­ре­ния, коих цель го­ря­чить во­об­ра­же­ние лю­бо­страст­ны­ми опи­са­ни­я­ми, уни­жа­ют по­э­зию»,  — го­во­рит Пуш­кин.

Ли­ри­ка друж­бы за­ни­ма­ет одно из цен­траль­ных мест в ли­ри­ке А. С.Пуш­ки­на. Чув­ство друж­бы, вы­не­сен­ное из Лицея, оду­шев­ля­ло поэта всю его жизнь. Но сго­да­ми пред­став­ле­ние о друж­бе ме­ня­лось. При на­пи­са­нии со­чи­не­ния по дан­ной теме не­об­хо­ди­мо пом­нить, что друж­ба у Пуш­ки­на рас­смат­ри­ва­ет­ся в трех ва­ри­ан­тах: 1) друж­ба как проч­ный брат­ский союз («19 ок­тяб­ря», «Раз­лу­ка», «Пи­ру­ю­щие сту­ден­ты», «И. И.Пу­щи­ну»); 2) друж­ба как союз еди­но­мыш­лен­ни­ков («К Ча­а­да­е­ву», «Во глу­би­не си­бир­ских руд»); 3) друж­ба-враж­да («Ко­вар­ность»).

3.  По­че­му сказ­ка М. Е. Сал­ты­ко­ва-Щед­ри­на на­зы­ва­ет­ся «Дикий по­ме­щик»?

Сказ­ка «Дикий по­ме­щик» на­прав­ле­на про­тив всего об­ще­ствен­но­го строя, ос­но­ван­но­го на экс­плу­а­та­ции, ан­ти­на­род­но­го по своей сущ­но­сти. Со­хра­няя дух и стиль на­род­ной сказ­ки, са­ти­рик го­во­рит о ре­аль­ных со­бы­ти­ях со­вре­мен­ной ему жизни. По­ме­щик счи­та­ет ис­тин­ным пред­ста­ви­те­лем Рус­ско­го го­су­дар­ства, опо­рой его, гор­дит­ся тем, что он потом­ствен­ный рос­сий­ский дво­ря­нин, князь Урус-Кучум-Киль­ди­ба­ев. Весь смысл его су­ще­ство­ва­ния сво­дит­ся к тому, чтобы по­не­жить свое тело, «мяг­кое, белое и рас­сып­ча­тое». Он живет за счет своих му­жи­ков, но не­на­ви­дит их и бо­ит­ся. Он ра­ду­ет­ся, когда каким-то фан­та­сти­че­ским вих­рем унес­ло не­из­вест­но куда всех му­жи­ков, и воз­дух стал в его вла­де­ни­ях чи­стый-пре­чи­стый. Но ис­чез­ли му­жи­ки, и на­сту­пил голод такой, что на ба­за­ре ни­че­го ку­пить нель­зя. А сам по­ме­щик со­всем оди­чал. Оди­ча­ние по­ме­щи­ка сви­де­тель­ству­ет о том, что без по­мо­щи му­жи­ка ему не про­жить. Ведь не­да­ром, как толь­ко «рой му­жи­ков» от­ло­ви­ли и во­дво­ри­ли на место, «на ба­за­ре по­яви­лись и мука, и мясо, и жив­ность вся­кая».

Если мы со­по­ста­вим из­вест­ные на­род­ные сказ­ки о ба­ри­не и му­жи­ке со сказ­ка­ми Сал­ты­ко­ва-Щед­ри­на, на­при­мер с «Диким по­ме­щи­ком», то уви­дим, что образ по­ме­щи­ка в щед­рин­ских сказ­ках очень бли­зок к фольк­ло­ру, а му­жи­ки, на­про­тив, от­ли­ча­ют­ся от ска­зоч­ных. В на­род­ных сказ­ках мужик смет­ли­вый, лов­кий, на­ход­чи­вый, по­беж­да­ет глу­по­го ба­ри­на. А в «Диком по­ме­щи­ке» воз­ни­ка­ет со­би­ра­тель­ный образ тру­же­ни­ков, кор­миль­цев стра­ны и в то же время тер­пе­ли­вых му­че­ни­ков-стра­даль­цев. Так, ви­до­из­ме­няя на­род­ную сказ­ку, пи­са­тель осуж­да­ет на­род­ное дол­го­тер­пе­ние, и сказ­ки его зву­чат как при­зыв под­нять­ся на борь­бу, от­ре­шить­ся от раб­ско­го ми­ро­воз­зре­ния.

4.  Как тема ми­ло­сер­дия рас­кры­ва­ет­ся в одном из про­из­ве­де­ний рус­ской ли­те­ра­ту­ры XX века? (По вы­бо­ру эк­за­ме­ну­е­мо­го.)

Рас­сказ «Мат­ре­нин двор» на­чи­на­ет­ся с того, что по­вест­во­ва­тель, быв­ший со­вет­ский за­клю­чен­ный Иг­на­тьич, воз­вра­ща­ет­ся в Рос­сию из сте­пей Ка­зах­ста­на и по­се­ля­ет­ся в доме Мат­ре­ны. От его лица ве­дет­ся по­вест­во­ва­ние.

Мир, ко­то­рый окру­жа­ет Мат­ре­ну, глав­ную ге­ро­и­ню рас­ска­за, полон лжи, же­сто­ко­сти, пре­да­тель­ства, бес­чув­ствия. Од­на­ко она смог­ла усто­ять среди этого зла как доб­рый, бес­ко­рыст­ный че­ло­век, го­то­вый по­мочь лю­бо­му, и ни­че­го не тре­буя вза­мен. Осуж­да­е­мая всем миром («…и не­чи­сто­плот­ная она была; и за об­за­во­дом не гна­лась; и не бе­реж­ная; и даже по­ро­сен­ка не дер­жа­ла, вы­карм­ли­вать по­че­му-то не лю­би­ла; и, глу­пая, по­мо­га­ла чужим людям бес­плат­но…»), Мат­ре­на живет не по за­ко­нам этого мира, а во­пре­ки им. Она живет пра­вед­но. Пра­вед­ность Мат­ре­ны в том, что даже в таких из­ну­ря­ю­щих, ме­лоч­ных, не­ред­ко уни­жа­ю­щих ис­пы­та­ни­ях она оста­ет­ся тер­пи­мой, от­зыв­чи­вой, спо­соб­ной ра­до­вать­ся чужой удаче. В этом-то и от­кры­ва­ет­ся свя­тость Мат­ре­ны Ва­си­льев­ны – в не­при­я­тии оди­ча­ния и злобы окру­жа­ю­ще­го мира, в со­хра­не­нии про­стой че­ло­ве­че­ской ду­шев­но­сти.

Уме­ние жить в ладу со всем окру­жа­ю­щим миром от­ли­ча­ет ге­ро­и­ню от дру­гих людей. От­но­ше­ния Мат­ре­ны с окру­жа­ю­щи­ми лю­дь­ми до­сти­га­ют тра­ги­че­ско­го «не­по­ни­ма­ния»: воду свя­тую в церк­ви укра­ли, гор­ни­цу при жизни разо­бра­ли и вслед «гробу» осу­ди­ли  — жила не как все.

«Утра­ти­ли Бога в душе  — вот где при­чи­на всех бед»,  — счи­та­ет Сол­же­ни­цын. А Мат­ре­на «с Богом» жила. Мат­ре­на  — пра­вед­ни­ца эпохи «сплош­ной кол­лек­ти­ви­за­ции». В том, что этот тип пра­вед­ни­ка не пе­ре­вел­ся на Руси, вся на­деж­да на ду­хов­ное вы­жи­ва­ние на­ро­да, по Сол­же­ни­цы­ну.

5.  О со­чи­не­ни­ях на сво­бод­ную тему можно по­смот­реть на от­дель­ной стра­ни­це: пе­рей­ти.