Задания
Версия для печати и копирования в MS Word
Тип 3 № 2168
i

Про­чи­тай­те при­ве­ден­ное ниже про­из­ве­де­ние и вы­пол­ни­те за­да­ния 1 или 2.

Дума

Пе­чаль­но я гляжу на наше по­ко­ле­нье!

Его гря­ду­щее — иль пусто, иль темно,

Меж тем, под бре­ме­нем по­зна­нья и со­мне­нья,

В без­дей­ствии со­ста­рит­ся оно.

Бо­га­ты мы, едва из ко­лы­бе­ли,

Ошиб­ка­ми отцов и позд­ним их умом,

И жизнь уж нас томит, как ров­ный путь без цели,

 

Как пир на празд­ни­ке чужом.

 

К добру и злу по­стыд­но рав­но­душ­ны,

В на­ча­ле по­при­ща мы вянем без борь­бы;

Перед опас­но­стью по­зор­но ма­ло­душ­ны

И перед вла­стию — пре­зрен­ные рабы.

Так тощий плод, до вре­ме­ни со­зре­лый,

Ни вкуса на­ше­го не радуя, ни глаз,

Висит между цве­тов, при­шлец оси­ро­те­лый,

И час их кра­со­ты — его па­де­нья час!

 

Мы ис­су­ши­ли ум на­у­кою бес­плод­ной,

Тая за­вист­ли­во от ближ­них и дру­зей

На­деж­ды луч­шие и голос бла­го­род­ный

Не­ве­ри­ем осме­ян­ных стра­стей.

Едва ка­са­лись мы до чаши на­сла­жде­нья,

Но юных сил мы тем не сбе­рег­ли;

Из каж­дой ра­до­сти, бояся пре­сы­ще­нья,

Мы луч­ший сок на­ве­ки из­влек­ли.

 

Мечты по­э­зии, со­зда­ния ис­кус­ства

Вос­тор­гом сла­дост­ным наш ум не ше­ве­лят;

Мы жадно бе­ре­жем в груди оста­ток чув­ства

— За­ры­тый ску­по­стью и бес­по­лез­ный клад.

И не­на­ви­дим мы, и любим мы слу­чай­но,

Ничем не жерт­вуя ни злобе, ни любви,

И цар­ству­ет в душе какой-то холод тай­ный,

Когда огонь кипит в крови.

И пред­ков скуч­ны нам рос­кош­ные за­ба­вы,

Их доб­ро­со­вест­ный, ре­бя­че­ский раз­врат;

И к гробу мы спе­шим без сча­стья и без славы,

Глядя на­смеш­ли­во назад.

Тол­пой угрю­мою и скоро по­за­бы­той

Над миром мы прой­дем без шума и следа,

Не бро­сив­ши векам ни мысли пло­до­ви­той,

Ни ге­ни­ем на­ча­то­го труда.

И прах наш, с стро­го­стью судьи и граж­да­ни­на,

По­то­мок оскор­бит пре­зри­тель­ным сти­хом,

На­смеш­кой горь­кою об­ма­ну­то­го сына

Над про­мо­тав­шим­ся отцом.

М. Ю. Лер­мон­тов

1.  За что ли­ри­че­ский герой осуж­да­ет со­вре­мен­ное ему по­ко­ле­ние?

2.  Как и по­че­му от на­ча­ла к фи­на­лу ме­ня­ет­ся тон лер­мон­тов­ской «Думы»?

Спрятать пояснение

По­яс­не­ние.

1.  Новое по­ко­ле­ние ото­шло от уча­стия в об­ще­ствен­ной жизни и углу­би­лось в за­ня­тия «бес­плод­ной на­у­кой», его не тре­во­жат во­про­сы добра и зла; оно про­яв­ля­ет «по­зор­ное ма­ло­ду­шие перед опас­но­стью», яв­ля­ет­ся «пре­зрен­ны­ми ра­ба­ми перед вла­стью». Этим людям ни­че­го не го­во­рят ни по­э­зия, ни ис­кус­ство. Участь их без­от­рад­на:

Тол­пой угрю­мою и скоро по­за­бы­той

Над миром мы прой­дем без шума и следа,

Не бро­сив­ши векам ни мысли пло­до­ви­той,

Ни ге­ни­ем на­ча­то­го труда.

Такая су­ро­вая оцен­ка Лер­мон­то­вым своих со­вре­мен­ни­ков про­дик­то­ва­на его об­ще­ствен­ны­ми взгля­да­ми пе­ре­до­во­го поэта. Рав­но­ду­шие к об­ще­ствен­ной жизни  — это ду­хов­ная смерть че­ло­ве­ка. Су­ро­во по­ри­цая за это рав­но­ду­шие, за отход от об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ской борь­бы свое по­ко­ле­ние, Лер­мон­тов как бы зовет его к нрав­ствен­но­му об­нов­ле­нию, к про­буж­де­нию от ду­хов­ной спяч­ки.

 

2.  Сти­хо­тво­ре­ние от­но­сит­ся к фи­ло­соф­ской ли­ри­ке Лер­мон­то­ва. В нем поэт в гло­баль­ном мас­шта­бе раз­мыш­ля­ет над судь­бой по­ко­ле­ния 30-х годов, ис­сле­ду­ет его со­ци­аль­ные и ду­хов­ные по­ро­ки. Осуж­дая со­вре­мен­ное по­ко­ле­ние, поэт не по­уча­ет, а со­стра­да­ет, не от­де­ляя себя от по­ко­ле­ния. Му­чи­тель­ное, с рез­ки­ми пе­ре­па­да­ми на­стро­е­ние ли­ри­че­ско­го героя пе­ре­да­ют раз­лич­ные ху­до­же­ствен­ные при­е­мы: пе­ре­па­ды ритма, пе­ре­но­сы стиха, оби­лие ин­вер­сий, по­вто­ров, обособ­лен­ных чле­нов пред­ло­же­ния. По­зна­ние ли­ри­че­ско­го героя рож­да­ет не дей­ствие, а со­мне­ние:

Меж тем под бре­ме­нем по­зна­нья и со­мне­нья

В без­дей­ствии со­ста­рит­ся оно.

Коль­це­вая ком­по­зи­ция сти­хо­тво­ре­ния спо­соб­ству­ет по­сте­пен­но­му рас­кры­тию глав­ной мысли поэта: бес­про­свет­ность бу­ду­ще­го со­вре­мен­но­го поэту по­ко­ле­ния. Беда по­ко­ле­ния: от­сут­ствие со­ци­аль­ных, граж­дан­ских целей. Даже наука бес­плод­на, не в со­сто­я­нии пре­одо­леть ру­ти­ну жизни, вы­ве­сти из кри­зи­са. Го­речь от этих мыс­лей на­рас­та­ет к концу сти­хо­тво­ре­ния, по­это­му по­след­ние стро­ки зву­чат уже как набат: за­ду­май­тесь, ради бу­ду­ще­го, надо жить по-дру­го­му!

Спрятать критерии
Критерии проверки:

Кри­те­рии оце­ни­ва­ния вы­пол­не­ния за­да­нияБаллы
1. По­ни­ма­ние пред­ло­жен­но­го тек­ста и при­вле­че­ние его для ар­гу­мен­та­ции
Ответ сви­де­тель­ству­ет о по­ни­ма­нии пред­ло­жен­но­го тек­ста, для ар­гу­мен­та­ции суж­де­ний текст при­вле­ка­ет­ся на уров­не ана­ли­за важ­ных для вы­пол­не­ния за­да­ния фраг­мен­тов, об­ра­зов, мик­ро­тем, де­та­лей и т. п., ав­тор­ская по­зи­ция не ис­ка­же­на, фак­ти­че­ские ошиб­ки от­сут­ству­ют2
Ответ сви­де­тель­ству­ет о по­ни­ма­нии пред­ло­жен­но­го тек­ста, для ар­гу­мен­та­ции суж­де­ний текст при­вле­ка­ет­ся на уров­не пе­ре­ска­за или общих рас­суж­де­ний о его со­дер­жа­нии, ав­тор­ская по­зи­ция не ис­ка­же­на

И/ИЛИ до­пу­ще­на одна фак­ти­че­ская ошиб­ка

1
Суж­де­ния не ар­гу­мен­ти­ро­ва­ны тек­стом про­из­ве­де­ния,

И/ИЛИ ав­тор­ская по­зи­ция ис­ка­же­на1,

И/ИЛИ до­пу­ще­но три или более фак­ти­че­ские ошиб­ки

0
2. Ло­гич­ность и со­блю­де­ние ре­че­вых и грам­ма­ти­че­ских норм
От­сут­ству­ют ло­ги­че­ские, ре­че­вые, грам­ма­ти­че­ские ошиб­ки2
До­пу­ще­но не более одной ошиб­ки каж­до­го вида (ло­ги­че­ская, и/или ре­че­вая, и/или грам­ма­ти­че­ская) — сум­мар­но не более трех оши­бок1
До­пу­ще­но две или более ошиб­ки од­но­го вида (не­за­ви­си­мо от на­ли­чия/от­сут­ствия оши­бок дру­гих видов)0
Мак­си­маль­ный балл4

 

__________________________

1 Под ис­ка­же­ни­ем ав­тор­ской по­зи­ции по­ни­ма­ет­ся гру­бое ис­ка­же­ние наи­бо­лее важ­ных

идей про­из­ве­де­ния, общих ав­тор­ских оце­нок.

Раздел кодификатора ФИПИ (2024 г.): 14. М. Ю. Лер­мон­тов. Сти­хо­тво­ре­ния
1
Тип 4 № 2203
i

Со­по­ставь­те сти­хо­тво­ре­ние М. Ю. Лер­мон­то­ва «Дума» с при­ве­ден­ным ниже од­но­имен­ным сти­хо­тво­ре­ни­ем Н. А. Не­кра­со­ва. К каким вы­во­дам при­ве­ло вас это со­по­став­ле­ние?