Задания
Версия для печати и копирования в MS Word
Тип 4 № 2197
i

Про­чи­тай­те при­ве­ден­ные ниже про­из­ве­де­ния и вы­пол­ни­те за­да­ние.

 

Кор­шун

Чертя за кру­гом плав­ный круг,

Над сон­ным лугом кор­шун кру­жит

И смот­рит на пу­стын­ный луг,-

В из­буш­ке мать, над сыном тужит:

"На хлеба, на, на грудь, соси,

Расти, по­кор­ствуй, крест неси".

 

Идут века, шумит война,

Вста­ет мятеж, горят де­рев­ни,

А ты все та ж, моя стра­на,

В красе за­пла­кан­ной и древ­ней,-

До­ко­ле ма­те­ри ту­жить?

До­ко­ле кор­шу­ну кру­жить?

 

(А. А. Блок, 1916)

При­ме­та

Если ворон в вы­ши­не,

дело, стало быть, к войне.

 

Чтобы не было войны,

надо во­ро­на убить.

Чтобы во­ро­на убить,

надо ружья за­ря­дить.

 

А как ста­нем за­ря­жать,

всем за­хо­чет­ся стре­лять.

Ну а как стрель­ба пой­дет,

пуля ды­роч­ку най­дет.

 

Ей не жалко ни­ко­го,

ей по­пасть бы хоть в кого,

хоть в чу­жо­го, хоть в свово...

Во, и боле ни­че­го.

 

Во, и боле ни­че­го.

Во, и боле ни­ко­го.

Кроме во­ро­на того:

стрель­нуть не­ко­му в него.

 

Б. Окуд­жа­ва «При­ме­та»

Со­по­ставь­те сти­хо­тво­ре­ние А. Блока со сти­хо­тво­ре­ни­ем Б. Окуд­жа­вы «При­ме­та». К каким вы­во­дам при­ве­ло вас это со­по­став­ле­ние?

Спрятать пояснение

По­яс­не­ние.

В обоих сти­хо­тво­ре­ни­ях война, смерть ас­со­ци­и­ру­ет­ся с пти­цей: у Блока  — с кор­шу­ном, у Окуд­жа­вы  — с во­ро­ном. И Блок, и Окуд­жа­ва под­чер­ки­ва­ют, что война ни­ко­го не щадит. В «Кор­шу­не» ча­я­ния жен­щи­ны-ма­те­ри не свя­за­ны со счаст­ли­вым бу­ду­щим сво­е­го ре­бен­ка: если он не по­гиб­нет на оче­ред­ной войне, то вы­нуж­ден будет всю свою жизнь оста­вать­ся по­кор­ным и бес­сло­вес­ным рабом, за­ра­ба­ты­ва­ю­щим себе на про­пи­та­ние тяж­ким кре­стьян­ским тру­дом. У Окуд­жа­вы пуля тоже не по­ща­дит ни­ко­го: «ей по­пасть бы хоть в кого, / хоть в чу­жо­го, хоть в свово...». Поэты пы­та­ют­ся по­нять, по­че­му Рос­сия ис­по­кон веков вы­нуж­де­на во­е­вать, об­ре­кая ты­ся­чи людей не вер­ную ги­бель.

Спрятать критерии
Критерии проверки:

Кри­те­рии оце­ни­ва­ния вы­пол­не­ния за­да­нияБаллы
1. Со­по­став­ле­ние про­из­ве­де­ний
Со­по­став­ле­ны про­из­ве­де­ния в за­дан­ном на­прав­ле­нии ана­ли­за, ав­тор­ская по­зи­ция не ис­ка­же­на2
Со­по­став­ле­ны про­из­ве­де­ния в за­дан­ном на­прав­ле­нии ана­ли­за, ав­тор­ская по­зи­ция ис­ка­же­на1
Не про­ве­де­но со­по­став­ле­ние про­из­ве­де­ния с пред­ло­жен­ным тек­стом в за­дан­ном на­прав­ле­нии ана­ли­за0
2. При­вле­че­ние тек­ста про­из­ве­де­ния для ар­гу­мен­та­ции
Для ар­гу­мен­та­ции тек­сты двух про­из­ве­де­ний при­вле­ка­ют­ся на уров­не ана­ли­за важ­ных для вы­пол­не­ния за­да­ния фраг­мен­тов, об­ра­зов, мик­ро­тем, де­та­лей и т. п., фак­ти­че­ские ошиб­ки от­сут­ству­ют4
Для ар­гу­мен­та­ции текст од­но­го про­из­ве­де­ния при­вле­ка­ет­ся на уров­не ана­ли­за важ­ных для вы­пол­не­ния за­да­ния фраг­мен­тов, об­ра­зов, мик­ро­тем, де­та­лей и т. п.; текст дру­го­го про­из­ве­де­ния – на уров­не его пе­ре­ска­за или общих рас­суж­де­ний о со­дер­жа­нии,

И/ИЛИ

до­пу­ще­на одна фак­ти­че­ская ошиб­ка

3
Для ар­гу­мен­та­ции тек­сты двух про­из­ве­де­ний при­вле­ка­ют­ся на уров­не пе­ре­ска­за или общих рас­суж­де­ний об их со­дер­жа­нии (без ана­ли­за важ­ных для вы­пол­не­ния за­да­ния фраг­мен­тов, об­ра­зов, мик­ро­тем, де­та­лей и т.п.),

ИЛИ

для ар­гу­мен­та­ции ис­поль­зу­ет­ся текст толь­ко од­но­го про­из­ве­де­ния, он при­вле­ка­ет­ся на уров­не ана­ли­за важ­ных для вы­пол­не­ния за­да­ния фраг­мен­тов, об­ра­зов, мик­ро­тем, де­та­лей и т.п.,

И/ИЛИ

до­пу­ще­ны две фак­ти­че­ские ошиб­ки

2
Для ар­гу­мен­та­ции ис­поль­зу­ет­ся текст толь­ко од­но­го про­из­ве­де­ния, он при­вле­ка­ет­ся на уров­не пе­ре­ска­за про­из­ве­де­ния или общих рас­суж­де­ний о его со­дер­жа­нии (без ана­ли­за важ­ных для вы­пол­не­ния за­да­ния фраг­мен­тов, об­ра­зов, мик­ро­тем, де­та­лей и т.п.),

И/ИЛИ

до­пу­ще­ны три фак­ти­че­ские ошиб­ки

1
Для ар­гу­мен­та­ции суж­де­ний не при­вле­ка­ет­ся текст ни од­но­го из со­по­став­ля­е­мых про­из­ве­де­ний,

И/ИЛИ

до­пу­ще­ны че­ты­ре или более фак­ти­че­ские ошиб­ки

0
3. Ло­гич­ность и со­блю­де­ние ре­че­вых норм
От­сут­ству­ют ло­ги­че­ские, ре­че­вые ошиб­ки2
До­пу­ще­но не более одной ошиб­ки каж­до­го вида (ло­ги­че­ская, и/или ре­че­вая). Сум­мар­но не более двух оши­бок1
До­пу­ще­ны две или более ошиб­ки од­но­го вида (не­за­ви­си­мо от на­ли­чия/от­сут­ствия оши­бок дру­гих видов)0
Мак­си­маль­ный балл8
Раздел кодификатора ФИПИ:
Раздел кодификатора ФИПИ (2024 г.):
Спрятать пояснение · КритерииСпрятать критерии · Помощь
1
Тип 3 № 2162
i

1.  По­че­му это сти­хо­тво­ре­ние, с вашей точки зре­ния, на­зы­ва­ет­ся «Кор­шун»?

2.  Во­про­сы, ко­то­рые во все вре­ме­на со­хра­ня­ют свое зна­че­ние и ак­ту­аль­ность, ни­ко­гда не по­лу­чая од­но­знач­но­го раз­ре­ше­ния, на­зы­ва­ют еще «веч­ны­ми». Можно ли во­про­сы, ко­то­ры­ми сти­хо­тво­ре­ние за­кан­чи­ва­ет­ся, от­не­сти к раз­ря­ду «веч­ных»?

Пояснение · КритерииСпрятать критерии · Помощь


О про­ек­те · Ре­дак­ция · Пра­во­вая ин­фор­ма­ция · О ре­кла­ме
© Гущин Д. Д., 2011—2026