Ком­мен­та­рии к со­чи­не­ни­ям

1.  По­че­му роман о Пу­га­чев­ском бунте А. С. Пуш­кин об­ле­ка­ет в форму ме­му­а­ров оче­вид­ца? (по ро­ма­ну «Ка­пи­тан­ская дочка»)

Форма ме­му­а­ров, вы­бран­ная ав­то­ром, го­во­рит о его ис­то­ри­че­ской зор­ко­сти. В XVIII веке дей­стви­тель­но можно было по­доб­ным об­ра­зом опи­сать «пу­га­чев­щи­ну» в вос­по­ми­на­ни­ях, для вну­ков. Не слу­ча­ен выбор ав­то­ром Петра Гри­не­ва в ка­че­стве ме­му­а­ри­ста. Пуш­ки­ну был нужен сви­де­тель, не­по­сред­ствен­но участ­во­вав­ший в со­бы­ти­ях, ко­то­рый был бы лично зна­ком с Пу­га­че­вым и его окру­же­ни­ем.

Пуш­кин на­ме­рен­но вы­брал для этого дво­ря­ни­на. Как дво­ря­нин по сво­е­му со­ци­аль­но­му про­ис­хож­де­нию и офи­цер, при­зван­ный при­ся­гой усми­рять бунт, он верен долгу. И мы видим, что Петр Гри­нев дей­стви­тель­но не уро­нил своей офи­цер­ской чести. Он добр, бла­го­ро­ден. На пред­ло­же­ние Пу­га­че­ва слу­жить ему верой и прав­дой Гри­нев от­ве­ча­ет с твер­до­стью от­ка­зом, так как при­ся­гал го­су­да­ры­не-им­пе­ра­три­це. Но он и от­вер­га­ет вос­ста­ние «как бес­смыс­лен­ный и бес­по­щад­ный бунт», кро­во­про­ли­тие. Петр Гри­нев по­сле­до­ва­тель­но по­вест­ву­ет нам не толь­ко о кро­ва­вых и же­сто­ких рас­пра­вах, по­доб­ных рас­пра­ве в Бе­ло­гор­ской кре­по­сти, но и о спра­вед­ли­вых по­ступ­ках Пу­га­че­ва, о его ши­ро­кой душе, му­жиц­кой сме­кал­ке, свое­об­раз­ном бла­го­род­стве.

2.  Со­глас­ны ли вы с вы­ска­зы­ва­ни­ем В. На­бо­ко­ва, что «Со­ба­ке­вич  — самый по­э­ти­че­ский пер­со­наж в книге»? Обос­нуй­те свою точку зре­ния, (по поэме Н. В. Го­го­ля «Мерт­вые души»)

Та­лант Го­го­ля уни­ка­лен. Го­голь ввел в ли­те­ра­ту­ру тон­кие от­тен­ки за­па­ха, вкуса, цвета и кра­сок. Кто не вос­хи­щал­ся, читая «Мерт­вые души» яр­ки­ми опи­са­ни­я­ми уса­деб по­ме­щи­ков. А обед у Со­ба­ке­ви­ча? Это ли не ше­девр ху­до­же­ствен­но­го слова? Вот по­че­му На­бо­ков, ана­ли­зи­руя «Мерт­вые души», на­зы­ва­ет Со­ба­ке­ви­ча «самым по­э­ти­че­ским пер­со­на­жем в книге».

3.  По­че­му со­бы­тия, рас­кры­ва­ю­щие «ис­то­рию души» Пе­чо­ри­на, про­ис­хо­дят не в Пе­тер­бур­ге, а на Кав­ка­зе? (по ро­ма­ну М. Ю. Лер­мон­то­ва «Герой на­ше­го вре­ме­ни»)

Роман М. Ю. Лер­мон­то­ва «Герой на­ше­го вре­ме­ни» яв­ля­ет­ся ярким при­ме­ром пси­хо­ло­ги­че­ско­го ро­ма­на. Он со­сто­ит из пяти са­мо­сто­я­тель­ных глав, объ­еди­нен­ных глав­ным дей­ству­ю­щим лицом  — Гри­го­ри­ем Алек­сан­дро­ви­чем Пе­чо­ри­ным.

Со­дер­жа­ние ро­ма­на поз­во­ля­ет вос­ста­но­вить ис­то­рию жизни глав­но­го героя. Если сле­до­вать хро­но­ло­гии со­бы­тий, то по­лу­ча­ет­ся при­мер­но такая кар­ти­на: Пе­чо­рин вы­слан из Пе­тер­бур­га на Кав­каз. По до­ро­ге к месту его служ­бы он оста­нав­ли­ва­ет­ся в Та­ма­ни, где про­ис­хо­дит его встре­ча с кон­тра­бан­ди­ста­ми. Позже герой при­ез­жа­ет в Пя­ти­горск на ми­не­раль­ные воды, где за дуэль с Груш­ниц­ким его оправ­ля­ют под на­чаль­ство Мак­си­ма Мак­си­мы­ча в кре­пость. От­лу­чив­шись в ка­за­чью ста­ни­цу, Пе­чо­рин пе­ре­жи­ва­ет ис­то­рию с Ву­ли­чем («Фа­та­лист»), а по воз­вра­ще­нии в кре­пость про­ис­хо­дит по­хи­ще­ние Бэлы. Пе­чо­ри­на пе­ре­во­дят в Гру­зию, затем он воз­вра­ща­ет­ся в Пе­тер­бург. Через пять лет, вновь ока­зав­шись на Кав­ка­зе, по до­ро­ге в Пер­сию, Пе­чо­рин встре­ча­ет­ся с Мак­си­мом Мак­си­мы­чем и офи­це­ром - ав­то­ром пу­те­вых за­пи­сок. На об­рат­ном пути из Пер­сии Пе­чо­рин уми­ра­ет.

Пре­сы­тив­шись сто­лич­ной жиз­нью, Пе­чо­рин на­де­ет­ся, что на Кав­ка­зе не будет места скуке. На Кав­ка­зе шла война. Герой не бо­ит­ся смот­реть смер­ти в глаза. Опять же перед лицом смер­ти че­ло­век не может лгать. По­это­му ис­по­ведь Пе­чо­ри­на аб­со­лют­но ис­крен­на.

4.  По­че­му герои мно­гих ран­них рас­ска­зов А. П. Че­хо­ва чи­нов­ни­ки?

Чи­нов­ник не был новой фи­гу­рой в рус­ской ли­те­ра­ту­ре, ведь чи­нов­ни­че­ство  — одно из самых рас­про­стра­нен­ных со­сло­вий в ста­рой Рос­сии. И в рус­ской ли­те­ра­ту­ре перед чи­та­те­лем про­хо­дят ле­ги­о­ны чи­нов­ни­ков  — от ре­ги­стра­то­ров до ге­не­ра­лов. У Че­хо­ва он (чи­нов­ник) об­ре­та­ет впол­не са­мо­сто­я­тель­ный со­би­ра­тель­ный образ, не­су­щий в себе мно­го­ли­кие черты сущ­но­сти, обо­зна­чен­ной по­ня­ти­ем «чин», в че­ло­ве­че­ском со­ци­у­ме.

Так в рас­ска­зах Че­хо­ва за­вер­ши­лась тема «ма­лень­ко­го че­ло­ве­ка»  — одна из силь­ней­ших тем рус­ской клас­си­че­ской ли­те­ра­ту­ры, вос­хо­дя­щая к Пуш­ки­ну и Го­го­лю, про­дол­жен­ная и раз­ви­тая До­сто­ев­ским. Ге­ро­я­ми про­из­ве­де­ний этих пи­са­те­лей были люди, низ­кие по со­ци­аль­но­му по­ло­же­нию, со­вер­шен­но раз­дав­лен­ные жиз­нью, но всеми си­ла­ми ста­рав­ши­е­ся про­ти­во­сто­ять не­спра­вед­ли­во­сти, ца­ря­щей в Рос­сии. Су­ще­ства обез­до­лен­ные и угне­тен­ные, эти «ма­лень­кие люди», дей­стви­тель­но, были до­стой­ны со­стра­да­ния, ли­шен­ные за­бо­ты и за­щи­ты го­су­дар­ства, «уни­жен­ные и оскорб­лен­ные» вла­стью вы­ше­сто­я­щих чи­нов­ни­ков.

И тут Чехов яв­ля­ет­ся не­по­сред­ствен­ным про­дол­жа­те­лем этой гу­ма­ни­сти­че­ской тра­ди­ции де­мо­кра­ти­че­ской рус­ской ли­те­ра­ту­ры, до­ста­точ­но ясно по­ка­зы­вая в своих ран­них рас­ска­зах все­вла­стие по­ли­цей­ско­го и чи­нов­ни­чье­го про­из­во­ла. У Че­хо­ва «ма­лень­кий че­ло­век»  — чи­нов­ник ста­но­вит­ся «мел­ким», вы­нуж­ден­ным пря­тать­ся, плыть по те­че­нию, по­ви­но­вать­ся усто­яв­шим­ся в об­ще­жи­тии при­выч­кам и за­ко­нам…

По сути, Чехов уже изоб­ра­жа­ет не ма­лень­ких людей, а то, что ме­ша­ет им быть боль­ши­ми  — он изоб­ра­жа­ет и обоб­ща­ет ма­лень­кое в людях.

5.  О со­чи­не­ни­ях на сво­бод­ную тему можно по­смот­реть на от­дель­ной стра­ни­це: пе­рей­ти.