1.  В чем за­клю­ча­ет­ся смысл на­зва­ния ко­ме­дии Д. И. Фон­ви­зи­на «Не­до­росль»?

Ко­ме­дия Фон­ви­зи­на на­зы­ва­ет­ся «Не­до­росль». Сло­варь дает два опре­де­ле­ния слову «Не­до­росль». Пер­вое  — «это мо­ло­дой дво­ря­нин, не до­стиг­ший со­вер­шен­но­ле­тия и не по­сту­пив­ший на го­су­дар­ствен­ную служ­бу». Вто­рое  — «глу­по­ва­тый юноша  — не­до­уч­ка». Оба опре­де­ле­ния под­хо­дят под опи­са­ние глав­но­го героя Мит­ро­фа­нуш­ки. В при­ве­ден­ной сцене на­хо­дим под­твер­жде­ние этому. Мит­ро­фа­нуш­ка  — неуч, не знает эле­мен­тар­ных вещей и при этом не ощу­ща­ет своей ущерб­но­сти, по­то­му что его ин­те­ре­сы огра­ни­че­ны укла­дом, ца­ря­щим в доме ма­туш­ки. У Про­ста­ко­вой есть план  — про­брать­ся в не­до­ся­га­е­мый для нее мир через же­нить­бу сына на Софье. В этом и за­клю­ча­ет­ся цель Про­ста­ко­вой, когда она уго­ва­ри­ва­ет Мит­ро­фа­нуш­ку по­учить­ся «для виду». Самое страш­ное для Рос­сии, по мне­нию Фон­ви­зи­на, если такие «не­до­рос­ли» ста­нут управ­лять стра­ной. Какое бу­ду­щее тогда ждет Рос­сию?..

2.  Тема ро­ди­ны в ли­ри­ке Н. М. Руб­цо­ва. (По 2−3 сти­хо­тво­ре­ни­ям поэта).

Тема Ро­ди­ны и род­ной при­ро­ды за­ни­ма­ет цен­траль­ное место в твор­че­стве Ни­ко­лая Руб­цо­ва. В своих сти­хах о Ро­ди­не он про­дол­жа­ет луч­шие тра­ди­ции рус­ских по­этов: Пуш­ки­на, Лер­мон­то­ва. Сти­хо­тво­ре­ние «Пре­крас­но небо го­лу­бое…» со­звуч­но есе­нин­ско­му «Я по­ки­нул ро­ди­мый дом…». Оба они полны любви к род­ной земле, своим кор­ням. В обоих сти­хо­тво­ре­ни­ях по­яв­ля­ет­ся мотив рас­ста­ва­ния, но вме­сте с ним зву­чит и вера в то, что вос­со­еди­не­ние про­изой­дет обя­за­тель­но. Образ не­сбы­точ­но­го в виде зе­ле­ных цве­тов, образ ушед­ше­го, ко­то­ро­го не вер­нуть, и образ бу­ду­ще­го, ко­то­рое ис­кус­ствен­но не при­бли­зить, проч­но вошел в по­э­ти­че­ский мир поэта Ни­ко­лая Руб­цо­ва. Поэт ищет и не может найти зе­ле­ные цветы  — сим­вол рав­но­ве­сия жизни, кра­со­ты, по­ни­ма­ния и со­чув­ствия. В его жизни этого не­до­ста­точ­но, но «мир устро­ен гроз­но и пре­крас­но», од­на­ко, даже здесь «чего-то не хва­та­ет, не­до­ста­ет того, что не найти». Это пре­крас­ное фи­ло­соф­ское вос­при­я­тие мира, по­ни­ма­ние ми­мо­лет­но­сти на­ше­го бытия, тщет­но­сти на­дежд и од­но­вре­мен­но оча­ро­ва­ние не­сбыв­шим­ся… Это гимн руб­цов­ской гру­сти все­лен­ско­го мас­шта­ба, то, о чем каж­дый че­ло­век за­ду­мы­ва­ет­ся, но столь об­раз­но может вы­ра­зить толь­ко боль­шой поэт. Это сти­хо­тво­ре­ние вне вре­ме­ни, вне про­стран­ства, оно о веч­ных чув­ствах, рано или позд­но при­хо­дя­щих к че­ло­ве­ку.

3.«Тот мир, ко­то­рый на­хо­дим в басне, есть <...> зер­ка­ло, в ко­то­ром от­ра­жа­ет­ся мир че­ло­ве­че­ский» (В. А. Жу­ков­ский). (По 2−3 бас­ням И. А. Кры­ло­ва).

Иван Ан­дре­евич Кры­лов счи­тал, что ис­ко­ре­нить по­ро­ки че­ло­ве­че­ства можно через их осме­я­ние. В его бас­нях вы­сме­и­ва­ют­ся жад­ность, не­ве­же­ство, глу­пость. Об­ра­зы жи­вот­ных у Кры­ло­ва иг­ра­ют более важ­ную роль  — они несут в себе не толь­ко от­дель­ные черты, но и целые ха­рак­те­ры. Ино­гда Кры­лов иро­ни­зи­ру­ет не толь­ко над со­ци­аль­ны­ми по­ро­ка­ми, но и над самой опо­рой со­ци­аль­ной лест­ни­цы  — го­су­дар­ствен­ны­ми ин­сти­ту­та­ми, и для этого также ис­поль­зу­ют­ся об­ра­зы жи­вот­ных.

В конце басни со­дер­жит­ся крат­кое нра­во­учи­тель­ное за­клю­че­ние  — так на­зы­ва­е­мая мо­раль. Дей­ству­ю­щи­ми ли­ца­ми обыч­но вы­сту­па­ют жи­вот­ные, рас­те­ния, вещи. В басне вы­сме­и­ва­ют­ся по­ро­ки людей. В басне Кры­ло­ва «Волк на псар­не» ге­ро­ем ста­но­вит­ся Волк, но это, ко­неч­но, ал­ле­го­рия. Разве мало по­хо­жих на Волка людей, ко­то­рые не прочь по­ла­ко­мить­ся за чужой счет, но в слу­чае опас­но­сти будут лю­бы­ми спо­со­ба­ми вы­кру­чи­вать­ся и пы­тать­ся из­бе­жать на­ка­за­ния? В басне «Во­ро­на и Ли­си­ца» вы­сме­и­ва­ют­ся ли­це­ме­рие, под­ха­лим­ство, не­уме­ние от­ли­чать ис­крен­ние чув­ства от на­пуск­ных. Имен­но бо­га­тый вос­пи­та­тель­ный по­тен­ци­ал от­ме­чал Бе­лин­ский в бас­нях Кры­ло­ва.

4.  Как в по­ве­сти Н. В. Го­го­ля «Тарас Буль­ба» рас­кры­ва­ет­ся тема чести?

Тема чести и бес­че­стия рас­кры­ва­ет­ся в по­ве­сти на со­по­став­ле­нии по­ступ­ков и ха­рак­те­ров глав­ных ге­ро­ев: Та­ра­са, Оста­па и Ан­д­рия. Все ха­рак­те­ры очень мно­го­гранн­ны. Тарас Буль­ба  — на­ци­о­наль­ный герой, «пред­ста­ви­тель жизни це­ло­го на­ро­да, це­ло­го по­ли­ти­че­ско­го об­ще­ства в из­вест­ную эпоху жизни» (В. Г. Бе­лин­ский). Тарас похож на ска­зоч­но­го (бы­лин­но­го) героя: он ге­ро­и­че­ски бьет­ся за веру и то­ва­ри­ще­ство. Тре­бу­ет от детей слу¬жения Оте­че­ству. Ярче всего его ха­рак­тер и жиз­нен­ная по­зи­ция про­яв­ля­ют­ся в речи о то­ва­ри­ще­стве. Жизнь и ги­бель Та­ра­са Буль­бы Го­голь оце­ни­ва­ет как ге­ро­и­че­ские. С че­стью погиб Тарас. С че­стью про­жил свою ко­рот­кую жизнь Остап, отдав жизнь за Ро­ди­ну, за сво­бо­ду сво­е­го на­ро­да. Про­ти­во­по­став­ля­ет­ся им Ан­дрий, ко­то­рый обес­че­стил себя, брата, отца, пре­дав семью, то­ва­ри­щей, Ро­ди­ну.

5.  О со­чи­не­ни­ях на сво­бод­ную тему можно по­смот­реть на от­дель­ной стра­ни­це: пе­рей­ти.

1.1.2. Фон­ви­зин, сле­дуя тра­ди­ци­ям клас­си­циз­ма, ха­рак­те­ри­зу­ет своих ге­ро­ев через их же ре­пли­ки. Гру­бость Про­ста­ко­вой и Ско­ти­ни­на, об­на­жен­ная не­при­кры­тая, про­сле­жи­ва­ет­ся в про­сто­реч­ных, эмо­ци­о­наль­но от­ри­ца­тель­но окра­шен­ных сло­вах: рожи, от­вя­жись и дру­гих. Род­ствен­ные связи с сест­рой Ско­ти­нин оха­рак­те­ри­зо­вал не иначе как «из од­но­го по­ме­ту», тем самым под­чер­ки­вая свою при­вя­зан­ность к сви­ньям и свое без­раз­ли­чие к род­ствен­ным от­но­ше­ни­ям. Про­ста­ко­ва не прочь «до­драть­ся», ведь в этом тоже сущ­ность ее на­ту­ры.

1.2.2. Гла­го­лы «мол­ча­ла», «молча» на­де­ле­ны в тек­сте осо­бым зна­че­ни­ем. Во время сти­хии, перед ко­то­рой бес­си­лен че­ло­век, «мол­ча­ла» цер­ковь «на­бож­но и свято». Цер­ковь слов­но знает что-то, что го­во­рить не имеет ни­ка­ко­го смыс­ла, по­то­му что это пред­опре­де­ле­но свыше, и даже гроза не в силах этому по­ме­шать. Ли­ри­че­ский герой сти­хо­тво­ре­ния тоже «мол­чал», осо­зна­вая бес­смыс­лен­ность ка­ко­го-либо со­про­тив­ле­ния сти­хии с его сто­ро­ны.

1.1.3. Чи­но­по­чи­та­ние  — общая черта ге­ро­ев двух со­по­став­ля­е­мых про­из­ве­де­ний: Про­ста­ко­вой из «Не­до­рос­ля» и тон­ко­го из рас­ска­за Че­хо­ва. Оба героя ста­но­вят­ся по­чти­тель­нее, об­хо­ди­тель­нее, когда узна­ют, кто перед ними: По­ме­щи­ца Про­ста­ко­ва, ко­то­рая толь­ко что в ссоре с бра­том боль­ше по­хо­ди­ла на жи­вот­ное, тут же ме­ня­ет­ся в лице при виде Ста­ро­ду­ма, так как от него за­ви­сит, удаст­ся ли ей обо­га­тить­ся, женив Мит­ро­фа­на на Софье. Тон­кий, встре­тив­шись со ста­рым при­я­те­лем, сна­ча­ла ведет себя рас­ко­ван­но, даже не­сколь­ко свы­со­ка, но как толь­ко узна­ет о том, что при­я­тель до­бил­ся более вы­со­ко­го по­ло­же­ния, сразу «съе­жил­ся, сгор­бил­ся, сузил­ся».

1.2.3. В опи­са­нии грозы сти­хо­тво­ре­ния Руб­цо­ва и Лер­мон­то­ва до­воль­но схожи. Гроза обо­и­ми по­эта­ми вос­при­ни­ма­ет­ся как сти­хия, не­под­власт­ная че­ло­ве­че­ской воле и по­ни­ма­нию. Оба молча со­зер­ца­ют грозу, раз­мыш­ляя о сущ­но­сти бытия, о смыс­ле жизни; гроза вос­при­ни­ма­ет­ся ими и как сим­вол об­нов­ле­ния при­ро­ды, жизни.

Од­на­ко есть и от­ли­чия в вос­при­я­тии грозы.

В сти­хо­тво­ре­нии Руб­цо­ва ли­ри­че­ский герой сми­рен­ный, как и цер­ковь перед сти­хи­ей, он не бро­са­ет вызов сти­хии, а при­ни­ма­ет бес­по­кой­ство сти­хии без­ро­пот­но:

И толь­ко цер­ковь под гро­зой

Мол­ча­ла на­бож­но и свято.

Мол­чал, за­ду­мав­шись, и я...

А в сти­хо­тво­ре­нии Лер­мон­то­ва со­сто­я­ние при­ро­ды под­чер­ки­ва­ет мя­теж­ное со­сто­я­ние духа ли­ри­че­ско­го героя:

Стою  — ужель тому ужас­но

Стрем­ле­нье всех над­зем­ных сил,

Кто в жизни чув­ство­вал на­прас­но

И жиз­нию об­ма­нут был?